RailUnion.net

ну лень ни лень, просто откровенно говаря некогда разбераться и смотреть....

спасиба за инфу.

Вот купил се комп. Еду домой. Короч расклад такой:
amd athlon 4600(2 ядра)
2048 мб озу
geforce 8800 gts 320 мб
250 гб жесткий
вышло мне 19000. А так с накруткой вышло бы 23000! Вот наценка.
я так думаю,что для трс будет норм! Приеду-отпишусь

По поводу 4 Гб оперативной памяти на компьютере можно сказать следующее.

Во-первых, программы написанные для Win32 API, к которым относятся и TRS2004/2006, не могут использовать больше 2 Гб оперативной памяти (если не используются специальные приёмы программирования типа отображаемых в память файлов). И 64-х разрядная версия Windows тут не поможет, поскольку старые программы для WIn32 запускаются на ней в режиме эмуляции старой 32-х разрядной среды.

Во-вторых, насколько я понял, у TRS2004/2006 есть внутренние ограничения на объём используемой им памяти, поэтому больеш 1.5 Гб он не занимает в принципе, даже если стоит 2 Гб и в системе есть свободная память. Так что для данной версии TRS ставить больше 2Гб на машину в принципе не имеет смысла.

Что касается видеопамяти на графическом ускорителе, то тут рекомендации могут быть всё те же - чем больше, тем лучше. Правда, я не встречал в продаже видеокарты с объёмом 1 Гб, максимум 768 Мб с чипом NVidia. Лично у меня сейчас стоит Radeon HD2600PRO с 512Mb видеопамяти на DDR2, который обошёлся мне в 5000 с мелочью рублей. Да, у него шина 128 Mb, но меня пока вполне устраивает.

он сказал не на 512(он мне как объяснил, что 512 он не выдает, а выдает всего 320)

Это он под текстуры выделяет всего 320 Mb, поскольку остальная память задействована под хранение шейдеров и буферов для построения картинки. Ну так он и с 256 Mb далеко не все 256 Mb под текстуры отдаёт.

Весьма полеен для усокрения TRS двухядерный процессор (у меня сейчас Athlon X2 5600). Как минимум системный процессы и сама игра между ядрами распараллеливаются весьма хорошо. На счёт четырёхядерников ничего сказать не могу, поскольку проверить возможности не было. Опять же, неизвестно насколько в самом TRS используется многопотчность, чтобы от большого количества ядер был выигрыш, а с другой строны, по крайней мере Intel'овский четырёхядерник на других задачах обычно затыкается на шине передачи данных, поскольку четыре ядра через одно "бутылочное горлышко" просто не успевают подгружать данные. Тем более, что TRS2004/2006 приходится перелопачивать достатчно большие объёмы данных при просчёте модели (то есть, кэш тут не особо помогает).

С точки зрения увеличения общей производительности TRS можно попробовать собрать в машине RAID массив уровня 0 на двух дисках, а особо богатые могут даже на 3-х или на тех же WD Raptor 15000, у которых скорость вращения дисков 10000 об. мин. При двух дисковом массиве скорость передачи данных возрастает примерно в 2 раза, а при трех почти в 3.

Теперь что касается потимизации движка TRS2004/2006, то для своего уровня задач он оптимизирован достаточно хорошо. Опять же, не стоит забывать, что движок TRS2004/2006 позволяет создавать карты просто гигансткого размера с огромным количеством используемых на них одновременно объектов. При этом пространство в картах TRS2004/2006 является НЕПРЕРЫВНЫМ, чего нельзя сказать о многих других внешне более навороченных 3D движках. Те же разработчики STALKER'а, при всём моём к ним уважении, не смогли реализовать в своём движке одно непрерывное пространство.
Что же до "чрезмерных тормозов", то тут все претензии не столько к разработчикам игры, сколько к дизайнерам карт и авторам объектов, которые в погоне за реалистичностью иногда отрываются от реальности (во как загнул ). Даже не смотря на постоянный прогресс железа возможности компьютеров по моделированию больших реальных пространств, да ещё в релаьном времени, всё ещё остаются ограничены, а потому при разработке приходится постоянно искать компромис.

Да, если кто надумает таки поставить в свой компьютер больше 2 Гб памяти, то при этом не следует забывать о том, что для достижения нормальной скокрости работы памяти модули нужно устанавливать парами. То есть, 2.5 Гб в систему можно поставить только в варианте 2x1 Гб + 2ч256 Мб. Поскольку если поставить 2x1 Гб + 1х512 Мб, то контроллер переключится в одноканальный режим и скорость обмена данными с оперативкой упадёт в два раза.

И ещё одно замечание. 32-х разрядная версия Windows XP не умеет использовать больше 3 Гб оперативной памяти в целом. То есть, даже если вы и поставите 4 Гб, то последний Гб не будет задействован. Я не знаю, с чем это связано, возможно искуственные ограничения Microsoft, поскольку теоретически процессор позволяет адресовать до 64 Гб, да и большинство современных чипсетов умебт работать с большим объёмом памяти. Так что если уж вы решили поставить 4Гб, то вам по любому придётся устанавливать Win XP 64. И хотя старые программы больше 2 Гб получить всё равно не смогут, при одновременном запуске нескольких программ дополнительная память будет распределятся между ними, плюс ещё и сама система какое-то место в памяти занимает, так что какой-то смысл в этом есть даже при использовании 32-х разрядных программ.

Пришел Дмитрий, и всех рассудил! <flag_russia>

Да уж... вроде всё доходчиво объяснил. Хотя, как мне кажется, для достижения нормальной работы ОЗУ более 3ГБ могут быть специальные программы-(/)драйверы и OS не должна иметь для этого особого значения, даже если эта возможность не предусмотрена 32bit-версией WinXP.

VVV

Специальная программа называется Win 64 или Windows Server 2003. Но если сама программа писалась из расчёта использования 2 Гб, как пишется большинство обычных программ, в том числе и TRS2004/2006, то какие бы вы потом драйвера не поставили, толку всё равно не будет. Для той же DOS когда-то существовало много "расширителей памяти", но когда вы запускали какую-то конкретную программу или игру, нужно было загрузить именно тот менеджер расширенной памяти, для работы с которым программисты свою программу написали. А если не для какого не писали, то никакой дополнительной памяти программа использовать не могла.

Опять же, ситуация, когда на машинах у обычных пользователей стало реально появлятся памяти больше 2 Гб возникла в последний год - полтора. Тот же движок для Trainz закладывался гораздо раньше. Поэтому вряд ли разработчики расчитывали на возможность использовать большие объёмы памяти, да ещё и с использованием каких-то экзотических приёмов. Да и сейчас в этом нет необходимости, поскольку если нужно будет больше 2Гб, то они просто перейдут на 64 разрядную версию. По крайней мере большая часть комммерческого софта, типа 3D Max, AutoCAD или Photoshop уже давно существуют и в 32х и в 64х разрядной версии.

Я читал -что начинается конкурентная борьба за сектор
быстрых накопителей для серверов между производителями HDD и флэш-памяти.Вот Дмитрий привел способ троекратного увеличения общей производительности TRS за счет RAID массива.А флеш-диск интересно
насколько быстро работает?Есть у кого-нибудь подобный девайс?

Вот такие накопители я имел ввиду: http://www.mobiledevice.ru/UATA-5000-SATA-...ezhnie-Tru.aspx
Правда стоит такая весч сегодня около $550.но при темпах падения цен на 70% в год....

На данный момент твердотельные накопители уступают по скорости чтения быстрым HDD (тот же WD Raptor). А учитывая высокую стоимость накопителей SSD, в данное время предпочтение надо отдать именно HDD.
Вот реальные модели и цены:
http://www.nix.ru/autocatalog/hdd_western_...0rpm_53351.html

http://www.nix.ru/autocatalog/hdd_western_...0rpm_52422.html

http://www.nix.ru/autocatalog/hdd_western_...0rpm_46839.html

http://www.nix.ru/autocatalog/hdd_western_...0rpm_48058.html

Если посмотреть описание, то скорость передачи данных у них быстрее, несмотря на то, что интерфейс у них SATA1(SATA 150), но и этого более чем достаточно.

GSTrainz писал(а):Вот Дмитрий привел способ троекратного увеличения общей производительности TRS за счет RAID массива.

При оперативке 2Gb у меня TRS2006 обращается к диску только вначале (при загрузке маршрута), и потом очень редко при первом проходе по маршруту (короткие замирания, пока подкачивается геометрия новых областей). После этого по маршруту можно кататься часами - ни одного обращения к диску нет вообще (Jetlog отключен).

Правда стоит такая весч сегодня около $550.но при темпах падения цен на 70% в год....

За такие деньги проще взять внешний RAID контроллер с внешним кэшем, и к нему 3-4 SATA диска. Если мне не изменят память, то сейчас 250 Гб диск стоит меньше 100$, внешний контроллер обычно 120-150$. Хотя, даже если на контроллере материнской платы собирать, и то скорость уже заметно вырастет. У меня плата позволяет подключить до 6 дисков в массив. специально сейчас глянул, 250.0 Gb Seagate Barracuda (ST3250410AS) 16MB SATA-II стоит по прайсу 2219. Даже если поставить все 6 дисков, то это полуится 13314, то бишь по курсу 25руб/$ получаем 533$.
При этом общий объём массива получается 1.5 Тб, а скорость в почти в 6 раз выше, чем для одиночного диска.

Кстати, если говорить о так называемых "твердотельных дисках", то на серверах иногда применяют устройства, в которых стоит не флэш, а обычная DDR память и при выключении содержимое теряется. Но там речь идёт уже не о сотнях, а о тысячах долларов. Вот в этом случае да, в этом случае вы как раз получите скорость выше на пару порядков по сравнению с жёстким диском. Но это решение не для домашнего использования.

На новом железе(lпоставил 4 гига оперативки(ddr2) и пень 2-ядерный(2667мгц), добился небольшого прироста производительности, в сравнении с пнём 4(3ггц) и оперативой 2 гига(ddr). Искуственным наращиванием тормозов в игре добился использования 2.5 гигов оперативы. При том, что при быстром пролёте над макетом маршрута, тормозов почти не ощущается, обьекты всё равно не успевают подгружатся, видимо сказывается большое разрешение многих текстур.
В планах заменить ещё видюху с 8600GTS(512) на 8800GTX(7??).

глюк здесь был :mellow:

имею 2 гига и 2-х ядерный пень при 8600GT 512 mb. Понял, что при такой конфигурации слабым местом становится именно HDD, приходится долго ждать, когда же он наконец загрузит все объекты.